Показания свидетелей часто звучат в суде убедительнее любой сложной экспертизы: человек говорит, что видел здание, помнит лицо, он уверен в себе. Но новая статья в журнале Nature заявляет: невиновных людей могут обвинить из-за ложных воспоминаний свидетелей. Современная наука о памяти предлагает иначе оценить такие обстоятельства.
Материал Nature начинается с дела об убийстве Бетти Блэк в пригороде Далласа в январе 1998 года. Соседка рассказала полиции, что рано утром увидела двух белых мужчин с длинными волосами, которые вышли из машины и пошли домой к Блэк. Дальнейшее расследование могло пойти по неверному пути, поскольку очевидцы происшествия могут ошибаться. Так свидетельница сначала описала одного преступника (справа на фотороботе), а затем, через год, изменила показания, указав на фото Чарльза Флориса, проходившего в качестве обвиняемого (слева на фото).
Сейчас Флорес осужден и находится в тюрьме, но исследователи памяти надеются пролить свет на это дело и добиться его пересмотра.
Главная идея не в том, что очевидцам нельзя верить никогда. Наоборот: ученые изучают, когда и как была получена информация. Первое опознание, проведенное корректно и без подсказок, может быть ценным. А вот заявление в суде спустя месяцы или годы, после повторного рассмотрения фактов, обсуждений, наводящих вопросов или гипноза уже куда менее надежно. Американская психологическая ассоциация в деле Флореса отмечает: первичные “неопознания” могут серьезно говорить о невиновности, а вот поздние опознания после внушающих процедур часто ненадежны.
Это меняет привычную логику суда. Раньше уверенность свидетеля часто воспринимали как точность. Новые обзоры исследований говорят: важна не любая уверенность, а та, которую сразу зафиксировали – при правильно организованной процедуре опознания. Поздняя уверенность может быть уже не воспоминанием о преступлении, а воспоминанием о том, что человек видел позже.
Для правосудия это критично. Свидетель может не лгать и все равно ошибаться: мозг не сохраняет событие как видеозапись, и каждый раз собирает воспоминание заново. Поэтому вопрос для суда – не “верит ли свидетель в свои слова”, а “насколько чиста была память в момент первого опроса и опознания”.
Smartpress.by ранее писал, что фотографическая память – миф: воспоминания не работают как запись с камеры, это сборка заново из фрагментов, на которые влияют подсказки, настроение и новая информация. Мы также сообщали, что ученые ищут способ отличить точные воспоминания от ложных – в том числе по состоянию зрачков.
