Сотрудницу одного из предприятий Гомельщины восстановили на работе после увольнения за прогул. Суд пришел к выводу, что наниматель не доказал сам факт прогула и нарушил процедуру увольнения.
Историю дела рассказал адвокат юридической консультации Петриковского района Гомельской областной коллегии адвокатов Евгений Лукьянов.
Женщина работала инженером по охране труда в открытом акционерном обществе. Ее уволили по ст. 42 Трудового кодекса – за прогул без уважительных причин.
После консультации адвокат рекомендовал обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Камеры и документы сыграли ключевую роль
В ходе разбирательства суд запросил коллективный договор предприятия, тарифное соглашение, записи камер, а также допросил свидетелей.
Выяснилось, что наниматель не получил согласие профсоюзного комитета на увольнение, хотя такое согласие требовалось по коллективному договору и тарифному соглашению. Кроме того, профсоюзный комитет вообще об этом увольнении не уведомили.
Но еще важнее оказалось другое: суд не нашел достаточных и достоверных доказательств самого прогула.
Акты об отсутствии женщины на работе были опровергнуты другими доказательствами, в том числе данными биллинга мобильных телефонов свидетелей, их графиками работы и записями камер.
Сторона истца также представила товарно-транспортные накладные, акт сверки и другие документы, подтверждавшие, что в день, который наниматель посчитал прогулом, женщина выполняла свои трудовые обязанности.
Что решил суд
Суд восстановил женщину в должности инженера по охране труда.
В ее пользу взыскали:
- 1088 рублей за 26 рабочих дней вынужденного прогула;
- 500 рублей компенсации морального вреда;
- судебные расходы на представителя.
Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.
