Рано или поздно судебные системы всех стран станут электронными: искусственный интеллект будет рассматривать и административные, и уголовные дела. А в “живой” суд такие кейсы будут попадать лишь в случае несогласия стороны обвинения или защиты с вердиктом “машины”... Или нет? О том, может ли случиться подобная трансформация правосудия, поговорили в Смартэфире с адвокатом юридической консультации “Белюрзащита”, кандидатом юридических наук Виталием Коледой.
Материал подготовлен при поддержке компании Proliv.
Виталий Коледа
“Автоматизация не всегда идеальна”
По мнению Виталия Коледы, полное внедрение ИИ в судебную систему – пока из области фантастики.
– То, что уже есть в этой отрасли – допустим, фотофиксация нарушений ПДД – скорее, результат автоматизации и делегирования, нежели пример интеграции искусственного интеллекта в сферу правосудия, – комментирует адвокат. – Но даже если рассматривать этот кейс: автоматизация не всегда идеальна.
Допустим, два водителя ехали с одинаковой, превышенной на 20 км/ч скоростью. Первый – в командировку, рано утром, по практически пустой дороге. Второй “гнал” в час пик по загруженной трассе, после выходных. Оба попали на камеры и понесут одинаковую ответственность: уплатят штраф. Но есть такая юридическая категория как “степень общественной опасности”. И в этих примерах она несоизмерима, согласны? А наказание – идентичное.
Важно понимать, что любая автоматизация имеет как плюсы, так и минусы. И есть в юридической системе моменты, к которым, на мой взгляд, нужно относиться очень осторожно.
Информация со спидкамов помогает наказывать “лихачей”. Но всегда ли наказание соответствует правонарушению – вопрос
“Алгоритм не может предусмотреть все”
Правосудие в любой цивилизованной стране, объясняет Виталий, работает в том числе на основе следующих принципов.
– Первый – никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Возникает вопрос: как ИИ сможет оценивать эти самые доказательства при вынесении решения? Будет ли присваиваться им заранее какой-то “вес” – или ИИ будет действовать гибко и по ситуации?
Второй принцип правосудия – судья выносит решение исходя из своего внутреннего убеждения. То есть оценивает факты, события, доказательства он не только “по бумагам”, но и ориентируясь на собственный житейский опыт, моральные установки и так далее. Ведь человек – это не только разум, но и душа. Про эти моменты в свое время очень хорошо писал известный психотерапевт Карл Юнг. Как здесь справится искусственный интеллект? – рассуждает собеседник.
Кадр из фильма “Судья”
По мнению Виталия, фантазии на тему интеграции ИИ в судебную систему показаны в фильмах-антиутопиях. Насколько эти идеи реалистичны, пока оценить сложно.
– Человечество готово к переменам, и я допускаю, что автоматическая система вынесения решений людям может понравиться. Но насколько “новое” правосудие будет справедливым? Ведь количество законодательных актов растет с каждым годом – во всем мире. И многие из них могут быть написаны не потому, что “так правильно”, а в угоду чьим-то интересам.
Чем больше законов – тем меньше их качество. Вряд ли все они будут в одинаковой степени соответствовать высоким стандартам справедливости. Однако они точно будут с помощью машин соблюдаться, – подмечает нюансы адвокат.
Кадр из фильма “12 разгневанных мужчин” (1956). По сюжету 12 присяжных, находясь в одной комнате, решают, виновен ли юноша, которого обвиняют в убийстве отца
Даже к частичному внедрению современных технологий Виталий относится со скепсисом.
– Во многих странах, в том числе в Беларуси, сейчас работает АИС ИДО – автоматическая система исполнения долговых обязательств. С одной стороны, она обеспечивает безусловное выполнение судебных решений о взыскании средств. С другой, адвокаты не раз сталкивались с фактами несправедливости – когда исполняется то, что не должно, потому что с момента вынесения решения уже изменились обстоятельства, которые влияют на исход дела. Но бездушная машина все равно продолжает свою работу, – приводит пример эксперт. – Да, таких случаев – один на тысячу. Однако это все равно повод задуматься: алгоритм не может предусмотреть все.
“За вывеской электронного правосудия будут скрываться люди”
Еще один важный аспект, в котором ИИ “проседает” – это, по мнению Виталия Коледы, сбор доказательств.
Изображение сгенерировано с помощью нейросети Bing
– Нейросети в состоянии справиться со сбором цифровых доказательств – фото с камер видеофиксации, “подтягиванием” каких-то сведений из соцсетей, электронных документов, – уверен собеседник. – Но как быть со свидетельскими показаниями? Для меня, например, они часто ценны не только с позиции буквального содержания изложенных на письме показаний или произнесенных слов. Юристы обращают внимание и на невербалику: на то, как человек ведет себя на допросе, в суде, как жестикулирует, какая у него мимика… Это ведь может подсказать, честен ли свидетель. Сможет ли уловить подобные нюансы искусственный интеллект? На мой взгляд, вопрос открытый.
Выражает сомнения Виталий и насчет “неподкупности” машин.
– Да, самого робота нельзя купить или запугать, но можно воздействовать на него через разработчика, – рассуждает эксперт. – А если полностью исключить связь между ИИ и людьми, возникает другой вопрос: имеет ли тогда машина право оценивать человеческие поступки?
Кадр из фильма “Блондинка в законе”
Поэтому, считает адвокат, в обозримом будущем вряд ли будет существовать автономная интеллектуальная система, полностью независимая от человека.
– Так или иначе, за вывеской электронного правосудия будут скрываться люди – со всеми вытекающими отсюда последствиями, – резюмирует он.
“Низкоуровневых юристов вполне могут заменить машины”
Неужели ИИ в судебной сфере вообще нет места? Виталий отмечает, что кое в чем нейросети все же могут быть полезны уже сейчас.
Изображение сгенерировано с помощью нейросети Bing
– В большинстве канцелярских документов не нужно творчество, поэтому процесс их составления уже сейчас автоматизируется, – комментирует эксперт. – Так что, вероятно, низкоуровневых юристов в будущем вполне могут заменить машины.
Также ИИ может заниматься поиском и подбором юридической литературы, прецедентов по определенным делам, анализом судебной практики. Насколько эффективно – пока вопрос: в прессе мелькали истории про то, что ChatGPT может выдать несуществующие кейсы. С другой стороны, мне кажется, в этом направлении машина может обучаться и развиваться – а значит, в скором времени и эта часть работы будет выполняться без участия человека.
Обвинитель из фильма “Анатомия падения” (2023). Главную героиню, известную писательницу Сандру Войер, обвиняют в убийстве мужа. Единственный свидетель случившегося – 11-летний слепой сын Сандры
По мнению Виталия, юриспруденция должна развиваться также, как и другие сферы – по стандартным канонам.
– Чем сложнее и древнее профессия, тем больше в ней градиентов. Возьмите ту же сферу IT: сейчас там началось откровенное разделение на высокооплачиваемых профессионалов и “чернорабочих”, выполняющих самые простые функции.
То же, на мой взгляд, должно происходить и в судебной системе. Сложные, резонансные дела будут всегда – и я не думаю, что в ближайшее время в них можно будет заменить человека машиной. При решении этих дел, безусловно, мы будем пользоваться всеми достижениями науки и техники, но последнее слово все равно будет оставаться за людьми. А вот на нижних уровнях профессионализма машины все чаще будут “забирать хлеб”, – резюмирует эксперт.
Автор: Анастасия Величко, фото: Смартпресс и bing.com
*Использование и цитирование данной статьи допускается в объеме, не превышающем 20% при наличии гиперссылки. Более 20% – только с разрешения редакции.
